對極端伊斯蘭裝聾扮啞

進步派假裝不知道恐怖襲擊背後動機

Clark Whelton

2015年8月6日

總統奧巴馬堅持立場,拒絕稱美國對極端伊斯蘭作戰,即使四名海軍陸戰隊員在查特怒加巿(Chattanooga)(http://city-journal.org/2015/eon0717jm.html)被殺亦毋改總統立場。總統奧巴馬形容槍手Mohammad Youssuf Abdulazeez只是個「獨行的持長槍男子」,國防部長Ashton Carter則故弄玄虛,稱案件是「無故動武」。Carter應該知道傳媒報道稱, Abdulazeez一直在博客上提及極端伊斯蘭,他以聖戰為目標,亦早已有跡可尋。究竟國防部長是裝聾扮啞,或是隨從總統做法,在每個場合均避免提名讉責極端伊斯蘭?

奧巴馬在這些事上噤口,早於本年2月已見端倪;國土安全部長Jeh Johnson透露,美國穆斯林領袖曾要求總統避免將伊斯蘭國(http://city-journal.org/2015/eon0526mt.html)與伊斯蘭教相提並論,以免將某個好鬥的穆斯林小教派,與該教派聲稱為之而戰的宗教拉上關係。然而至4月,阿蓋達組織屠殺148名肯雅人,只因他們奉基督教(奧巴馬稱為「恐怖活動」),伊斯蘭眾領袖要求總統噤口之可疑理由隨即推翻。此外,許多國家的穆斯林領袖已經提名讉責極端伊斯蘭。

早在伊斯蘭國冒起之前,奧馬巴政府已經向極端伊斯蘭妥協。2009年,Nidal Malik Hasan在胡德堡(Fort Hood)槍殺13名士兵,一邊開槍一邊喊「真主偉大」(Allahu Akbar),但白宮形容為「工作場所暴力事件」。911周年紀念日,班加西使館受襲,國會請希拉莉(Hillary Clinton)徹查,這位國務卿裝聾扮啞,「或者兇手想抗議,」她說:「又或者有人晚上出外走走,忽然間想殺幾個美國人?」在查特怒加巿案件陰影下,令人不禁問:奧巴馬為何拒絕提名讉責極端伊斯蘭?

此事令人費解,不少政客、記者、陰謀論者、博客都百思不得其解。有認同拉姆斯菲爾德(Donald Rumsfeld)說法,指奧巴馬這樣做「自有利益考慮,但原因不明」。其實原因昭然若揭。奧巴馬並非唯一拒絕直面這場戰爭之人,2010年時代廣場發生汽車炸彈爆炸,有人問巿長彭博(Michael Bloomberg)是誰做的,他論這場幸未傷人的襲擊案說,襲擊者可能「有政治動機,諸如不滿意醫療開銷等等」;其實不然。放炸彈的,是個曾受塔利班訓練的歸化美國人,在法庭上自稱「穆斯林戰士」。

《彭博觀點》(Bloomberg View)專欄作者Eli Lake認為(http://www.bloombergview.com/articles/2015-01-19/why-obama-can-t-call-charlie-hebdo-terrorists-radical-islamists-),總統之所以避提「極端伊斯蘭」,源於前奧巴馬時代的戰略考慮。前總統布什(George W. Bush)亦避提這種字眼,當時的考慮是,在對抗恐怖主義問題上,美國最少要贏得思想雖然激進、但非與美國對抗的穆斯林之「默默支持」(如沙特阿拉伯),才會有勝算。911襲擊後,鮑威爾(Colin Powell)即反對稱這場造成近三千美國人死亡的襲擊「由阿拉伯人或伊斯蘭主義者策畫,只應該說,是恐怖分子做的」。

從外交上言,裝作毫不知情,這確是慣技;面對伊斯蘭國與阿蓋達問題,歐美社會,乃至澳洲都有裝聾扮啞的風氣。去年12月,一名已知的伊斯蘭主義狂人走進悉尼一間咖啡店脅持裡面的人,強迫他們展示伊斯蘭信條,且索要一面伊斯蘭國旗幟。悉尼警察局長被問及事件是否涉極端伊斯蘭恐怖襲擊,他竟然說不知道。

Daniel Pipes嘲諷這種「詐傻扮懵」(http://www.danielpipes.org/12604/islam-role-terror)的做法,指出過去20年來,媒體每報道伊斯蘭襲擊兇案,都顧左右而言他,提及的起因五花八門,從「搶路爭執」到「態度問題」都有。2006年,《洛杉磯時報》(Los Angeles Times)報道大西瓦圖猶太人聯會襲擊兇案,提出一個動機〈http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:voqer71Lt1cJ:articles.latimes.com/2006/jul/30/nation/na-shootings30+%22Some+speculated+he+might+have+sought+to+cloak+an+animus+toward+women+%22&cd=3&hl=en&ct=clnk〉,兇手是Naveed Afzal Haq,然而報道稱,槍手可能因為「敵視女人」而作案。

《紐約書評》(The New York Review of Books)本年8月13日號有文章題為〈伊斯蘭國的奧祕〉(“The Mystery of ISIS”) (http://www.nybooks.com/articles/archives/2015/aug/13/mystery-isis/),作者是「熟悉中東事務」、「曾任北大西洋公約國官員」的「無名氏」,文章論極端伊斯蘭歷史,通篇竟然沒用過「極端」一詞,也未審視原教旨主義教義。「無名氏」不明白伊斯蘭國為何能夠運作;儘管運動聲明其暴行乃古蘭經證明的「義舉」,甚至是古蘭經的要求。「我們的文化究竟能否累積足夠知識、活力、想象力,是否夠謙卑,以理解伊斯蘭國現象,仍是未知之數,」無名氏總結說:「而目前我們必須承認,這種事駭人聽聞,亦令人大惑不解。」

並非所有人都視而不見。本年2月,微軟全國有線廣播電視公司前主持人Ed Schultz稱,21名埃及基督徒遭斬首,「是伊斯蘭國人發動宗教戰」。參議員Lindsey Graham亦稱衝突為「宗教戰」,請總統認清事實;奧巴馬當然不為所動。奧巴馬的政治支持主要來自美國民眾之中世俗化的部分,其中大部分是進步派,不如奧巴馬所蔑視的工人階級和保守派基督徒,進步派「不戀棧槍械或宗教」。

無論如何,奧巴馬及其進步派追隨者秉持所謂政治正確的道德觀,並以鐵腕手段強加諸人。你要是對這幫政治正確黨人說,Bruce Jenner(譯按:美國電視節目主持人,變性為女人)不是女人,他們要不罵你野蠻人,要不教訓你說所有人都很重要,且在主流傳媒推波助瀾下,他們會稱你為種族主義分子,把你掃地出城。若是告訴他們,你剛殺死四個海軍陸戰隊員和一名海軍,他們會關注你的家庭問題。若是告訴奧巴馬,一名伊斯蘭極端分子在巴黎一家猶太食品超巿槍斃四個猶太人,他會說這是「任意的」襲擊。

關於氣候變化、同性婚姻等重大議題,政治正確派人會不斷抗爭,視為道德義舉。你或會以為,政治正確派定必對抗古蘭經正確運動,因為古蘭經正確運動宣揚理念,事事和政治正確派精神對著幹。在伊斯蘭國推動下,古蘭經正確運動容許蓄奴、壓制女人、斬首、虐待、排他、釘十字架、用槍械、童婚、用石頭打死淫婦、處決同性戀者。此運動旨在恢復伊斯蘭創教之初的原始生活,政治正確派固表「震驚」,卻仍然不願承認古蘭經正確運動已經發動宗教戰,只說「大惑不解」。

政治正確派為何這樣矯揉造作、前後矛盾?或者因為說自己已陷入宗教戰但不提宗教,就好像與人對劍而不用劍一樣無稽。一直以來,宗教都是社會強大動力,在戰場上也是強大的道德武器。而自詡聰明、不屑談神學的政治正確派,卻一直致力抹煞宗教在美國人生活上的地位;要對付伊斯蘭國,政治正確派制出武器和對付共和黨人一樣-只提政治正確。比方說,國務院發言人Marie Harf就提出(http://www.washingtonexaminer.com/state-department-spokeswoman-claims-jobs-are-key-to-defeating-isis/article/2560298),對付伊斯蘭國戰士血腥暴行的方法,是擬定就業計畫。

政治正確派人士可謂一廂情願,以為古蘭經正確運動不過幾群無業游民之作為,只要認清根本問題就能應對;然而古蘭經正確運動才不要和你在有線電視新聞節目爭奪政治正確辯論奬,對古蘭經正確運動來說,伊斯蘭教法就是「科學定理」。千多年來,古蘭經正確運動派對付無神論者只有一道板斧-不改皈就處死。在巴黎,《查理周刊》襲擊案倖存者已承諾不再刊登先知穆罕默德畫像。

而政治正確派不肯面對現實,依然歸咎前總統布什,依然將極端伊斯蘭襲擊者看作「無故動武」的「獨行的持長槍男子」。他們否認事實,因為古蘭經正確運動佔有軍事分析家所說的「不對稱競爭優勢」,政治正確派無異自斷一臂。古蘭經正確運動派,既秉持宗教又持槍,且會好好利用。進步派之所以裝聾扮啞,不因為害怕冒犯別人,卻因為害怕。

作者簡介:Clark Whelton(http://city-journal.org/author_index.php?author=700)是紐約巿長Ed Koch及Rudy Giuliani演講稿文膽。

 

這篇文章翻譯自Clark Whelton的在線文章「Playing Dumb About Radical Islam」

http://city-journal.org/2015/eon0806cw.html

Visitors:
Copyright 2002-2011 @ www.ysljdj.com. All rights reserved.
All forms of copying other than for private use should get written permission from the copyright owner
版权所有,除作私人用途外,转载需得到作者的书面许可。